虽然我认为,最热心的医疗改革倡导者低估了许多美国选民对改革是否实际上会让他们变得更好的焦虑和怀疑,但确实有必要通过医疗改革来实现医疗改革两党的方式已被完全夸大

大卫布鲁克斯几天前提出的论点是,奥巴马使用和解(一种立法工具,允许他绕过共和党人在参议院中使用阻挠者)在政治上是“自杀的”医疗改革

选民们应该记住这是一个耳光,独立人士将“永久疏远”

搁置一个哲学观点,要求法案在参议院获得六十张选票,然后他们成为违反多数统治逻辑的法律

即使用直截了当的政治术语,普通选民们记住法律如何通过并奖励或惩罚政治家的证据在哪里

相反,选民根据他们通过的法律是否起作用来判断政客(在他们做出理性决定的范围内)

在我最近对巴尼弗兰克的采访中,他提到了2003年扩大医疗保险以包括处方药在内的观点

该法案一票通过众议院,只是因为共和党领导人将选票保持开放数小时,才能够强力支持成员

但是,正如弗兰克所言,今天的选民并没有要求废除或抱怨福利制定的方式,因为 - 它的所有缺陷,比如臭名昭着的“甜甜圈洞” - 总的来说,他们相当满意该计划的工作方式

现实情况是,如果政府通过重要的医疗改革,即保险公司调控不良行为,使保险变得便携,个人可以以合理的价格购买保险,并减少(因此)没有保险的美国选民的数量并不在意它是通过和解来实现的

这个问题的政治胜利不是由法律如何制定决定的

这将取决于一旦制定后会发生什么

team
team
team
team
team
team