多年来,一些企业主大声指责Yelp这家收视率网站,将其作为一个安检计划的一部分操纵他们在网站上的显示方式

自2010年以来,关于该主题的集体诉讼案件一直在通过法律系统原告 - 动物医院和牙医等 - 声称Yelp改变了他们的业务评论如何在网站上呈现,使他们看起来更糟糕,试图让他们购买广告

这种行为,原告辩称,构成经济勒索上周,美国第九巡回上诉法院*确认了较低法院早先对Yelp有利的裁决(原告律师说他们仍在考虑如何回应)这个决定部分是因为法院认为原告没有做足以证明Yelp的不当行为(Yelp一直认为它从来没有做过被指控的事情,原告也没有他们有很多证据)但法院判决的另一个方面受到了更多的关注,因为它认为,如果Yelp做了这件事,这种行为是否会被视为敲诈勒索法官认为,答案不是法官Marsha S Berzon,写作代表一个由三名法官组成的小组说,为证明经济敲诈,原告必须“证明他有预先存在的免于受到威胁的伤害的权利,或者被告没有权利寻求支付所提供的服务“但是企业没有权利指望Yelp让他们的积极评论站起来,她写道,Yelp有权收取Berzon的广告费用,”Yelp利用的经济损害威胁至多是,艰难的讨价还价“法官的决定似乎首先开创了一个危险的先例在旧金山的博客SFist,Jay Barmann写到了Yelp的决定,”它确实使人相信网站的完整性远远不如“如果发布用户生成的评论的网站可以合法自由地操纵该内容,那么这对我们来说并不是一个未来,我们在这些网站上看不到任何内容--Yelp餐厅评论,亚马逊产品评分 - 将会是可靠

如果我们根据积极的Yelp评论继续选择干洗店,我们的衣服是否会以碎片回归

更糟糕的是,像这样的裁决是否意味着谷歌可以组织不同的搜索结果来提升广告商,或者Facebook可以对你的新闻提要做同样的事情

这些都是公平的问题,但答案可能不是Yelp认为如果它取得了结果,它很快就会在用户中丧失信誉“我们不参与那种行为 - 我们从来没有,也不会 - 正是因为我们的整个业务都基于用户的信任,“Yelp发言人Vince Sollitto告诉我,如果你认为像Yelp这样的公司在竞争激烈的环境中运营,这种推理是合理的

但是,目前,Yelp没有事实上的评论网站适用于餐馆和其他小型企业 - 就像Google用于搜索一样,Facebook用于在线联网,Instagram用于分享照片这些公司受益于网络效应:使用网站的人越多,其价值越高成为 - 并且竞争对手取而代之变得越困难完全可以想象,这样一家没有被竞争对手所超越的威胁的公司,可能会试图篡改由它的用户是否有助于增加公司的收入但是周四的决定非常狭窄,似乎不太可能鼓励这种行为

法官集中于原告的勒索说法 - 而不是其他法律,认为Yelp的所谓行为可能违反了Berzon甚至限定他们的决定:“我们强调,我们并不认为没有任何行动理由可以涵盖所谓的被指控的行为,如果得到适当的保证”很容易想象一家公司的行为可能会违反旨在保护消费者的法律,而不是企业例如,执行消费者保护法的联邦贸易委员会已经告诉搜索引擎公司,他们需要清楚地区分广告商支付的搜索结果和无法购买或销售的有机结果在一封信中,去年发送给搜索公司,一家FTC 官方承认最近出现的所有新形式的搜索都写道:“如果一个社交网络根据特定消费者的社交联系人所享受的内容推荐推荐的餐馆,它应该清楚地区分为广告包含任何信息馈送或基于优先次序全部或部分来自第三方的付款“本指南可能不适用于像Yelp这样的网站,但它可能很接近公司可能会操纵用户生成的材料(如评论)来呈现更多资金

也许但是联邦贸易委员会已经明确表示,它会给这样的活动一个星级审查,或更糟糕*更正:这篇文章的早期版本错误地确定了法院的名称

team
team
team
team
team
team